A 47 metros (2016)

Tensión en estado puro

Hoy os traigo una primicia, una película que aún no se ha estrenado en nuestras salas de cine. Su título original es In the Deep pero el 21 de julio llega a nuestro pais bajo el de A 47 metros.

El año pasado oí hablar de una película que tuvo gran éxito en su estreno en Inglaterra. Era una monstermovie, que me encantan; de tiburones, que me encantan aún más. Tras el chasco que me llevé con Infierno azul esperaba de forma un tato agorera algo semejante, ya que es un género abnado a las produciones de pésima calidad. Pues amigos, me he llevado un buen ¡Zasca! Ha sido una grata sorpresa. Seguramente lo mejor sobre estos entrañables animalitos desde el Tiburón de Spealberg. Me gustaría que tuviese una buena acogida porque es un placer descubrir películas así. Desde aquí solo puedo animaros a verla cuando se estrene, o, si sois unos cagaprisas, la podéis ver  ya en VOSE, los diálogos tampoco aportan gran cosa.

La película es una de esas que generan un mal rollo descomunal. Os pongo en situación. Dos hermanas que van hacer una excursión a mitad del océano para ver de cerca al "Gran blanco", sumergidas en una jaula de submarinismo cuando el cabestral de la misma se rompe y quedan atrapadas, a 47 metros de profundidad, con la sola compañía de un tiburón que espera convertirlas en su merienda. Acojona, ¿verdad? Pues esto es lo que consigue la pelicula, mantenernos en tensión constante durante más de una hora que se tira bajo el agua, medio en el que se desenvuelve verdaderamente bien. El guión es muy simple y tiene varios fallos pero simplemente está para ponernos en lugar y dar paso a la fiesta. Tiende a la acción desde el comienzo, y a partir de un comienzo bien cutre va al grano sin dilación. Pese a algún momento de escasa credibilidad prefiere jugar con la atmósfera y el agobio del espectador.

El reparto es bastante conocido en el mundo británico. El que más nos sonará a nosotros será Matthew Modine, protagonista de La chaqueta metálica y al que hace no mucho vimos en Stranger Things. En lo que hace a la produccion, hay que ser conscientes que estamos ante un proyecto modesto. La fotografia es correcta, tiene una ambientación lograda, los efectos digitales, aunque no son abundantes, se mezclan bien con la realidad. Este es un punto clave, no son esos tiburones de corchopan o que parecen un dibujo animado a los que nos tienen acostumbrados otros trabajos de estas temáticas.

Su comienzo no ayuda, pero una vez metidos en el agua, la cinta no tiene complejos. Sabe mantener la tension y jugar con los nervios del espectador. No esperes un peliculón que perdure en tu memoria pero sí una buena atracción para disfrutar en el momento.

Durante una inmersión, dos hermanas de vacaciones en México se quedan atrapadas en una jaula de avistamiento de tiburones, con el oxígeno agotándose y rodeadas de peligrosos tiburones blancos. Sin ayuda en la superficie, sin ayuda bajo la superficie.

La cura del bienestar (2017)

La cura de lo convencional

El cine actual sufre una dolencia de gravedad, la monotonía. La falta de ideas frescas convierte la mayoría del cine generalista en convencional. Pero la película que os traigo hoy es justamente una de esas pequeñas muestras de cómo todavía existe la imaginación dentro del mundillo holliwoodiense, Aún quedan directores con un par de huevos, con perdón de la expresión, para hacer lo que quieren y plasmarlo de una manera ten poco ortodoxa, tan rompedora y arriesgada. Muchos podréis pensar que debía estar drogado cuando la vi y que menudo pedazo de mierda os he endilgado, pero me quito el sombrero ante Gore Verbinski. Por su desvergüenza para combinar las más variadas influencias y por su maestría para volcarlas convertidas en un fascinante descenso a la oscuridad.

No es una cinta fácil de ver. Es extraña desde su comienzo, y densa. Su mirada se detiene en belleza y el horror a partes iguales. En su contradicción esta su mayor baza. Después de verla habrá cosas que nuestro cerebro no acabe de comprender, y es en este momento en que reposamos y pensamos, en que recaemos en que da igual y que cada uno ha podido obtener una interpretación diferente de lo que acaba de ver.

Es complicado hasta estructurar un comentario de esta cinta, ya que es de una extrema complejidad. El planteamiento inicial me ha recordado a Shutter Island de Scorsese pero rápidamente se distancia de ésta para aventurarse en un ambiénte distópico. No tiene una estructura fragmentada con la que juega el director, es una narración lineal, pero tan imaginativa, surrealista rozando lo paranoide, que en ocasiones cuesta seguirla. No está contada de manera apresurada, todo lo contrario, es de un ritmo reposado, con matices, . Exige mantener la atención a lo que ocurre en la pantalla y recomiendo verla en un día lúcido, porque si no la tarea se puede hacer un camino cuesta arriba. Como punto negativo está su duración, bastante extensa. Creo que dentro del metraje hay altibajos, excediéndose a veces en contenido. Y el final es una absoluta ida de olla, pero su resolución no resulta tan satisfactoria como me hubiese gustado.

En el reparto destaca su actor principal, Dane DeHaan, con cierto aire a Leonardo Dicaprio pero con un esfoque propio. Sabe transmitir el cansancio y los desvaríos a medida que progresa el proceso de degeneración de su personaje. Todo un acierto de casting por su aspecto inmaduro y su escasa corpulencia, que le dan un toque de debilidad dentro del infierno en el que se mueve.

En las cuestiones técnicas he de decir que la puesta en escena es brutal. La fotografía, hermosísima, posee un aire gótico que caracterizará al peculiar balneario que conforma el escenario. La banda sonora es otro gran acirto, y hay que aplaudir la cancioncita que tararea la protagonista femenina, tierna pero a la vez tramposa, como la propia película.

Todavía no se muy bien qué chaladura he visto pero tengo que reconocer que me ha fascinado. El cine va de embarcarnos en un viaje que nos muestre algo nuevo e inesperado. Y este trabajo lo consigue. Para mi, un producto más que notable.

Un joven y ambicioso ejecutivo de empresa (Dane DeHaan) es enviado para traer de vuelta al CEO de su compañía, que se encuentra en un idílico pero misterioso "centro de bienestar" situado en un lugar remoto de los Alpes suizos. El joven pronto sospecha que los tratamientos milagrosos del centro no son lo que parecen. Cuando empieza a desentrañar sus terribles secretos, su cordura será puesta a prueba, pues de repente se encontrará diagnosticado con la misma y curiosa enfermedad que mantiene allí a todos los huéspedes, deseosos de encontrar una cura.

La momia (2017)

La desidia hecha película

Nos dirigimos sin ambición a las salas de cine. No hay ninguna película en cartelera que nos llame la atención, así que tras las tradicionales pullas entre un grupo de cuatro tarugos, hicimos criba y nos quedamos con dos películas. Estábamos entre El caso Sloane, con buena crítica pero potente, de más de dos horas de duración, y La momia, con una nota pésima por la crítica pero una buena acepción entre el público. Y se ve que el miércoles no era día reflexivo: la acepción tarugos nos venía como anillo al dedo, porque nos quedamos con La momia.

Ya nos esperábamos una película de acción y aventuras del estilo de sus anteriores entregas, en las que era Brendan Fraser el que interpretaba al intrépido amago de Indiana Jones como protagonista, y no un recauchutado Tom Cruise que empieza a oler a rancio. Lo que no nos esperábamos era pasarnos la hora y media larga que dura la película sorteando sinsentidos y chanzas arcaicas, intentando levantar un guión que a duras penas se mantiene unido.

Los personajes, con una presentación pobre y sin evolución aparente a lo largo del film, se quedan en el tópico y no van más allá. Da la sensación de que la historia se escribió sin ganas y sin pretensiones, y nos deja un enlace de escenas de acción y efectos especiales que no innovan, que ya hemos visto en entregas anteriores o en películas del mismo género. Toca un poco las narices volver a ver la escena de la tormenta de arena con la cara de la antagonista en ella. ¿De verdad no se les ocurre nada mejor? ¿A esto está condenado el cine de acción? ¿Esta patraña les ha costado 125 millones de dólares? ¿En serio?

La verdad es que cuesta sacarle valores positivos al celuloide, pero siendo justos diremos que los efectos especiales son los que se espera de una producción de Universal Pictures. La caracterización de Sofia Boutella, la actriz que interpreta a Ahmanet, es muy elaborado, tanto el vestuario como el maquillaje, y crea un conjunto que en todas las etapas de su desarrollo va dejándonos claro en qué estado de salud y poder se encuentra. También se agradece un poco de frescura en las localizaciones, dejando de lado el antiguo Egipto para pasar a la húmeda Gran Bretaña.

Finalmente, y en esto no tiene culpa la película, queremos sacarle tarjeta amarilla a las salas de cine donde fuimos a verla. Queremos pensar que la climatización de la sala de cine debía estar estropeada. Más de uno salió con goterones de sudor en el rostro, incluso alguno de los nuestros estuvo a punto de iniciar un stripteasse para no sufrir un golpe de calor. Eso es algo que, con el precio de las entradas actuales y los palos que recibe últimamente el sector, una empresa del calibre de Yelmo Cines no se puede permitir.

Una película pobre, que se hace repetitiva y sin ganas. Estamos convencidos de que a la masa le puede entretener, pero para los que necesitamos un poco más y tenemos el corazón ligado al cine, se queda corta. Muy corta.

A pesar de estar enterrada en una tumba en lo más profundo del desierto, una antigua princesa (Sofia Boutella) cuyo destino le fue arrebatado injustamente, se despierta en la época actual, trayendo consigo una maldición que ha crecido hasta límites insospechados con el paso de miles de años.

Willow Creek (2013)

Bigfoot

Es domingo por la noche y valiente de mi busco otra de esas películas patateras que me gustan ver de vez en cuando. Hoy le toca el turno de Willow Creek. La verdad es que su sinopsis me llamó la atención, nos cuenta cómo una pareja de idiotas, después de ver el vídeo de Patterson-Gimlin, el del Bigfoot, si, ese en el que sale un tío disfrazado por un arrollo caminando del año de la polca. Pues esta pareja de genios cogen la cámara y deciden irse a donde se grabaron estas imágenes, en busca de dichos seres. La verdad es que no hace falta que me la vendan más, a por ella que voy.

Lo primero que diré que esta cinta es un falso documental, de esas de la típica película perdida que se encuentra un tercero y que nos exponen para que... vamos, esperaros una calidad bochornosa y un mareo gratuito. A partir de aquí, la cinta tiene la estructura de la precursora de este tipo de cine: El proyecto la bruja de Blair. Los dos y escasos protagonistas van al pueblo mas cercano a los bosques, en el que los habitantes viven del turismo atraído por este ser especial; hablan con los típicos zumbados y se adentran en el bosque a la aventura.

Si la idea es atrayente, es solo eso, porque el desarrollo de la película es lento y tedioso. Menos mal que dura 78 minutos, porque su primera hora es desastrosa, con actuaciones vergonzosas y diálogos realizados por una persona sin cerebro. Por un momento dudé entre quitarla o no, pero la duda viene cuando a 25 minutos del fin, despega. No os penséis que salen monstruos y efectos especiales de la ostia, porque la gran virtud de la cinta es todo lo contrario: no mostrarnos al temido y extraño ser y jugar con el terror psicológico del espectador. Pero en esos gloriosos minutos, en los que la mayoría son un plano seguido dentro de la tienda de campaña por la noche oyendo todo tipo de ruidos, es cuando de verdad funciona, creando algún que otro momento de angustia y temor ante el susto que nos esta por llegar. Y es por estos momentos por los que tengo que subir la nota de la cinta. No la aprobaré, claro que no, pero lo raspa. Todo ello porque estamos hablando de cine de terror y en su tramo final me hizo sentirme realmente incómodo.

Las actuaciones, imaginaros, no sirven para nada, y el doblaje menos, ya que está realizado para el mercado doméstico, con muy pocas ganas. En lo relativo a la producción, nosotros con un móvil y diez duros haríamos algo parecido. Imagen mala, lo único que podemos es agradecer que en sus momentos más atinados la cámara este estática. Efectos especiales no los busquéis porque no los tiene, y banda sonora tampoco.



Película mala, pero con momentos salvables, su tramo final está por encima de lo anterior visto. Una buena idea que podía haber sido mucho mejor ejecutada.







Jim (Bryce Johnson) y su novia Kelly (Alexie Gilmore) viajan a Willow Creek, California, para seguir los pasos de un Bigfoot. Dos intrépidos aventureros, Patterson y Gimlin, grabaron en 1967 el vídeo más famoso del legendario monstruo, 45 años después, la pareja está dispuesta a ver las imágenes con sus propios ojos. Kelly es escéptica, no cree que la bestia exista, pero se ha unido a la aventura para pasar más tiempo junto a su novio. Jim, sin embargo, cree firmemente que va a capturar al Bigfoot, por eso no deja de grabar cada momento con su cámara de video.

Moonlight (2016)

¿La mejor película del año? 

Hoy ha llegado el momento de analizar la ganadora del Oscar a la mejor película de este año, Moonlight. Un mérito discutido por el malicioso rumor de que recibió el premio por una confusión en el momento de desvelar el nombre de la ganadora, que debería haber sido su competidora La La Land. A pesar de la escasa promoción que se le ha dado en nuestro país a esta cinta, y con una puntuación de 6'9 a día de hoy en Filmaffinity, me lancé animado a por ella. Después de verla, ¿se merece el galardón a la mejor película más prestigioso que se le puede dar a una película? Mi rotunda respuesta es: NO.

Me puse a verla sin saber exáctamente de qué iba. Me imaginaba que retrataría la desigualdad étnica, la exclusión, la vida en los suburbios... Y abarca todos estos temas, pero lo hace solo de pasada, como el contexto en el que desarrollar otros como el bullying o la homosexualidad. Siendo un soplo de aire fresco dentro del cine generalista tampoco  arriasga en demasía. Aunque haya gustado a los críticos de Hollywood, a la gente de a pie puede dejarle un poco indiferente.

No quiero decir para nada que el film sea malo, en absoluto. Nos cuenta con gran habilidad tres etapas diferentes de la vida de nuestro protagonista. La primera parte es la más interesante.  El papel de Mahershala Ali, por el que recibió el Oscar a mejor actor de reparto, es inmenso. Es una pena que no aparezca más, la película se resiente de ello. Los diálogos están bien escritos y tienen una enorme fuerza. También alcanza niveles líricos con un buen empleo de la banda sonora en planos cortos. Pero en sí la película nunca arranca, se llega hacer pesada en su tramo final y al salir los títulos de crédito te preguntas: ¿ya? No fastidies, ¿tanto para esto? Si me hubiesen dado dos horas más, dos horas más que hubiese visto. Consigue reflejar la realidad, la ausencia de un guión que te diga qué va a ocurrir mañana.

La producción es correcta, es una cinta de presupuesto contenido grabada con cámara en mano para lograr más realismo. Aunque consigue su objetivo al principio es algo mareante. La música y la puesta en escena alcanzan el más alto nivel.

No es la mejor película que he visto este año. Puede ser aburrida y puede espantar al que llegue buscando otra cosa. A pesar de ello es una buena historia intimista, sutil y muy emotiva. No gustará a todos los paladares pero es cine social del bueno.

Chiron es un chico afroamericano que crece en uno de los barrios más conflictivos y violentos de Miami. Desde su infancia, pasando por la adolescencia, hasta llegar a su etapa adulta, Chiron lucha por encontrar su lugar en el mundo, en un ambiente donde la violencia no da tregua. A medida que pasan los años, el joven vive una constante e intensa lucha interna, para descubrirse a sí mismo. Además de sufrir un constante acoso escolar, el fantasma de la homosexualidad se hace presente en la vida de Chiron. En su camino explorará la masculinidad, la sexualidad y tendrá que hacer frente a los conflictos de su desestructurada familia.

Piratas del Caribe: La venganza de Salazar (2017)

Un buque que se mantiene a flote

Arriad las velas grumetes, porque nos embarcaremos con Jack Sparrow y toda su tripulación en su nueva aventura. Si, hoy toca hablar de la nueva película del la saga mundialmente conocida Piratas del Caribe, esta vez su quinta parte titulada La venganza de Salazar. Entramos con pereza y pocas expectativas a la sala de cine tras sus decepcionantes últimas entregas, su tufillo de cansancio y su olor a pólvora mojada; una impresión de que este barco llevaba tiempo hundiéndose nos hacía temernos lo peor. ¿Seguirá ésta el mismo camino? ¿O han conseguido rescatar la magia de su primera película ,?.

Sinceramente me ha entretenido y mucho, llamadme loco si digo que puede que sea su mejor película, despues de La maldición de La Perla Negra. Es sencillo: la cinta sabe lo que es desde un primer momento, y su principal objetivo. Una película que agrada a un público de todas las edades, embarcándonos en una aventura que solo quiere entretener y divertir, y lo consigue muy satisfactoriamente. Llevando el titulo que lleva, reúne todo lo que que género de aventuras necesita. Grandes batallas, malos malísmos, fantasía, mucha acción... incluyendo un hándicap muy importante: conocemos a la mayoría de sus personajes, y sabe revivir y reunir de nuevo a muchos de ellos, haciendo que su final sea un resurgir de la franquicia.

El guión es muy sencillo, encauzado muy bien desde su comienzo, presentándonos el conflicto de Salazar y su ejército fantasmagórico. La cinta está bien llevada, a veces sí que se puede hacer un pelín monótona o repetitiva, porque hay escenas muy parecidas en sus antecesoras. Pero luego hay partes destacables, como puede ser el primer encuentro de Sparrow con Salazar. En su contra tengo que decir que el extenso metraje al que nos tienen acostumbrados en este tipo de blockbuster a mi parecer es excesivo, a veces juega más en su contra que a su favor, llegando a saturar un poco al espectador.

Los actores están todos bastante correctos, exceptuando a uno. Destacar a Javier Bardem, demostrando que puede acomodarse a cualquier tipo de rol, incluso sobresalir del resto, aunque si que es cierto que su personaje, al ser digital, difumina un poco la actuación. Cuando representa al Salazar vivo infunde una elegancia y un respeto que eclipsan la función. En su contraparte se encuentra Johnny Depp, el cual en su papel de Jack Sparrow es un espejismo de lo que fue. Se ha convertido en un mero bufón, un payasete que se pasa toda la película diciendo bobadas, simple gancho, que solo inspira aburrimiento: cansino a mas no poder. Y es que los años no pasan en balde... Es lo que menos me ha gustado de la película.

De la producción qué se puede decir: es magia pura. Un gran presupuesto administrado con cuidado, una delicia para la vista. Una pena que para el oído no sea tanto; no digo que el trabajo de Geoff Zanelli sea malo, en absoluto, pero se le echa de menos al maestro Hans Zimmer.

Tras una concatenación de decepciones y despropósitos en esta estirpe de películas, La venganza de Salazar vuelve a recordarnos dónde está la salsa de Piratas del Caribe, y nos demuestra que esta saga también puede seguir ilusionando a sus seguidores más acérrimos. La película es aventura tras aventura, peripecia tras peripecia, y en sus momentos de respiro entra ese toque de humor que mezcla lo absurdo y lo grotesco, y que acompaña a toda la saga. Si tengo que quedarme con el aspecto más negativo de la película, y me parece que mi compañero opinará lo mismo, es un Jack Sparrow muy trillado a estas alturas de la saga, hasta el punto que roza lo cansino. Con contenido extra final, guiños a las tres primeras películas y una inversión desmesurada por parte de Disney, esta película es un buen ejemplo de que cuando se tienen claras las cosas y se es consciente de qué tipo de cine se tiene entre manos, crear una buena película no es arte de magia, sino de trabajo duro y buenas decisiones. Muy recomendable.

Me ha sorprendido gratamente. Sin ser ninguna maravilla es muy entretenida y disfrutable, a veces se echan de menos este tipo de películas de aventuras. Es recomendable para los incondicionales y los no tan admiradores de la saga.

El capitán Jack Sparrow se enfrentará a un grupo de piratas-fantasma comandados por una de sus viejas némesis, el terrorífico capitán Salazar, recién escapado del Triángulo de las Bermudas. La única posibilidad de Sparrow para salir con vida es encontrar el legendario Tridente de Poseidón, un poderoso artefacto que le da a su poseedor el control de los mares.

Pride (2014)

Cuando una película se convierte en absolutamente necesaria

Es tarde de domingo después de un fin de semana duro y no hay muchas ganas de hacer nada. Gruesas gotas resbalan por el cristal del balcón y, a pesar de que quizás el estado anímico no acompañe, nos proponemos una de peli y manta. Recuerdo que nos recomendaron una hace tiempo, una de esas que pasan desapercibidas pero que se consideran joyas. Un tesoro enterrado, sin X que marque el lugar, sin mapas que guíen hasta ella, nada más que un par de comentarios de taberna de mala muerte que nos guían a ciegas hasta nuestro destino. Abrimos el armario y, sin dobles sentidos, sacamos Pride y la metemos en nuestro reproductor.

Sólo con el nombre nos podemos imaginar el tema global de la película, y también por qué es uno de esos tesoros enterrados, que no salen demasiado a la luz. Hay ciertos temas que al cine internacional, a 2017, no le siguen sentando demasiado bien, y de los que solo dejan pequeñas pinceladas en personajes muy secundarios. Pero en ocasiones surgen películas como Pride, para dejarnos a todos claro que el buen cine existe, y que pasa por dejar de lado el mainstream y lanzarse a la piscina con los brazos abiertos. El mérito de esta película reside en que está rodada sin tapujos y con un guión sólido, sin giros incoherentes y muy bien narrado, que hace que el espectador empatice con los personajes.

Su director, Matthew Warchus, reúne un casting con mucho salero que marida de forma excepcional y extrae de unos personajes aparentemente simplones y de manual una unión y una retroalimentación mutua que conforma el alma del filme. La obra es la segunda película del director, 16 años después de la primera, pero no caigamos en el error de pensar que estamos ante un autor novato: esos más de tres lustros se los ha pasado dirigiendo y produciendo musicales a caballo entre Broadway y el West End londinense, y eso se nota en la película y en su banda sonora.

La película nos lleva por todo el abanico de sensaciones en cada una de sus escenas, pero no simplemente por cómo está montada, sino porque se centra en unos hechos que realmente sucedieron y con personajes de carne y hueso, excepcionalmente llevados a la pantalla. Pasamos de la carcajada al miedo, de la ternura a la emoción, de la alegría a la tristeza en un metraje que no deja espacio para el bostezo. A día de hoy, y con la situación que vivimos, emociona pensar que hace tiempo cuando un colectivo reclamaba un derecho, la opción más difícil, pero la más justa, era la que se tomaba. Esta película homenajea a sus personajes, a los que recordaremos de la misma forma con la que ellos demandaban lo que por derecho era suyo: con valor, fuerza y orgullo.

Una genialidad, un soplo de aire fresco que sabe combinar drama, comedia y emoción a partes iguales. Una lección hecha cine de la que, como sociedad, más nos valdría tomar nota.

En el verano de 1984, siendo primera ministra Margaret Thatcher, el Sindicato Nacional de Mineros convoca una huelga. Durante la manifestación del Orgullo Gay en Londres, un grupo de lesbianas y gays se dedica a recaudar fondos para ayudar a las familias de los trabajadores, pero el sindicato no acepta el dinero. El grupo decide entonces ponerse en contacto directo con los mineros y van a un pueblecito del sur de Gales. Empieza así la curiosa historia de dos comunidades totalmente diferentes que se unen por una causa común.

Legend (2015)

Tom Hardy por partida doble. 

Domingo, tarde de hacer la marmota. En mi extensa videoteca busco algún título que recientemente se me haya pasado o que en algún momento me haya dado pereza ver. Y mira por dónde, encuentro una de Tom Hardy y de gangsters.... mmm... ¿qué puede fallar?.

La película nos sitúa en los años 60 para contarnos la vida, obra y milagros de los hermanos Kray, reyes del crimen organizado londinense en esta década. El guión de esta película no difiere mucho del de otras cintas del género, aunque como aliciente hay que señalar a los gemelos protagonistas: uno calculador, duro y racional; delirante, paranoico e incoherente el otro.

La cinta, de 130 minutos de duración, nos mantendrá enganchados, si bien su primera parte posee más interés que la segunda. Nada más comenzar ya percibimos ese aire de gran producción británica y un cierto parecido a la grandiosa serie de la BBC, Peaky Blinders, con la que comparte buena parte del reparto. Su comienzo tiene una presentación de personajes muy potente y una trama principal muy interesante. El problema es que con el paso de los minutos ésta no se desarrolla como debería, centrándose más en el contenido dramático, en el interior de los protagonistas, estancándose en un bucle de situaciones repetitivas y dejándonos con ganas de más trapicheos, más tiroteos y más chaladuras del gemelo grandilocuente. Todo ello hace que flecos importantes en el desarrollo, como por ejemplo la relación que mantienen con los americanos, queden desdibujados y al final olvidados. Lo que desinfla las grandes expectativas que susprimeros minutos nos habían creado, dejando la sensación de haber visto una buena película que podría haber sido magnífica.

Los personajes son lo más sobresaliente del film. Todos encajan correctamente. Pero claro, hay dos, la pareja protagonista, encarnados por el mismo actor, que están a tan alto nivel que hacen sombra a los demás. Tom Hardy es un monstruo de la interpretación. Aunque este no sea el más conocido sus trabajos puede que sea uno de los mejores, interpretando a dos hermanos muy diferentes, tan peculiares que cada uno de ellos por separado ya sería papel suficiente para llenar cualquier película. Y aún así, uno de ellos es la ostia. El personaje de Roonie es simplemente grandioso, qué diálogos, qué situaciones más locas. Sinceramente es la causa de mayor peso por la que recomiendo ver esta cinta.

La producción cuenta con un buen conjunto. Fotografía sucia, maquillaje y vestuario muy de la época, una banda sonora que se ajusta bien y es acompañada por una voz en off que da fuerza al relato.



Película intensa, en momentos delirante, en otros intrigante y en muchos dramática. Se excede un poco con estos últimos y empaña un poco el conjunto. Pero sinceramente me ha gustado, tiene gancho y rebosa elegancia. Agradecédselo a su magníficos protagonistas.

La historia de dos hermanos gemelos gangsters, Reggie y Ronnie Kray (interpretados por Tom Hardy), dos de los criminales más famosos en la historia de Londres y el imperio del crimen organizado que crearon en los años 60.

Hush (2016)

Olvidable

Viernes por la tarde, aburrido, me dispongo a aventurarme en lo más profundo de Netflix para buscar una película de la que no tenga ni idea de lo que trate ni haya oído hablar de ella. Un hábito que he incrementado últimamente ante la avalancha de películas actuales de tan dudosa calidad. Busco productos con menos presupuesto pero con una idea más elaborada que las de las superproducciones que inundan las salas de cine. Y sinceramente, estas búsquedas a ciegas a veces sorprenden, dejándome cantidad de buenas sensaciones.

Esta vez mi elección, Hush, es una película del género de intriga y supuestamente ligera por su corta duración. Nos coloca en la piel de una joven escritora, sordo-muda, que vive en lo más profundo del bosque. Un día su tranquilidad se ve frustrada por un extraño que aparece en mitad de la noche en la ventana de su solitario hogar. Y contando esto he contado casi toda la película, porque esta cinta no entra dentro de las que me han dejado buenas sensciones. Con una palabra la resumiría: vacía.

La historia es la un millón de veces ya contada; la única novedad, añadir la dolencia de la protagonista. Algo que al principio puede parecer acertado, pero la falta de diálogo la hace aún más tediosa, multiplicando cada minuto de duración por tres. A ello hay que añadirle que no tiene nada: ni un giro, ni una explicación, ni un desarrollo que nos mantenga en vilo... Hace que todo sea similar y se convierta en un  producto olvidable al momento de verla.

En el reparto solo salen cuatro actores de los que no conozco a ninguno, y después de ver su trabajo tampoco me ha picado el gusanillo por investigar sobre alguno de ellos, algo que suelo hacer. Tengo la certeza que será difícil ver a alguno en otra película. Si tengo que destacar algo negativo es el antagonista, un pobre mindungui que es imposible que inspire terror. Una muy, muy mala elección.

En lo técnico, ufff... La cinta es de un presupuesto ridículo y se nota. Tiene algún golpe efectista, con un punto de violencia gratuita que personalmente no me agrada pero que puede ser lo más destacado. Por lo demás es una producción similar o inferior a los telefilms que Antena 3 emite las tardes de los findes.

Producto excesivamente pobre en todo. Si te la ahorras no te habrás perdido nada. Si la ves, un consejo: no la muestres mucho interés.

"Hush" narra la historia de una joven escritora que se quedó sorda en su adolescencia y vive aislada en una casa en medio de la nada. Una noche comienza a ser acosada por un misterioso hombre enmascarado, sin la posibilidad de pedir ayuda, por lo que tendrá que ingeniárselas para salir airosa de su acosador.